| Título y autor/a: | Aristóteles va a juicio, de Daniel Peres Díaz. |
| Clave de lectura: | Derecho, falacias, tautologías, dilemas, sesgos… La verdad… |
| Valoración: | ✮✮✮✩✩ |
| Comentario personal: | Veredicto de «muy interesante». |
| Música: | Matar a un ruiseñor, de Elmer Bernstein ♪♪♪ |
El título completo es largo: Aristóteles va a juicio. Manual de argumentación filosófica y jurídica.
En primera instancia, el volumen de Daniel Peres Díaz parece dedicado a los profesionales de una ciencia social concreta. Se clasifica bajo el epígrafe de Filosofía del derecho y derecho natural.
Ah, pero no. Hay otras instancias por encima y su recorrido es más amplio: «examinar y someter a discusión los fundamentos mismos de la argumentación racional».
El capítulo de apertura, Las locas historias de la lógica, nos ofrece ejercicios, paradojas, malentendidos semánticos o esquemas de inferencia. Aristóteles observa desde la tribuna con atención.
Si cruzamos el capítulo segundo, entramos en el dominio de las falacias, sesgos y otros desvaríos argumentativos.
Peres hace un recorrido por falacias clásicas (ad hominem, ad populum, reductio ad absurdum…) y nos anima a reconocerlas y saber cómo contragolpear si nos las tiran a la cabeza.
Carga contra las tautologías con ejemplos reales de declaraciones de insignes políticos y tampoco se olvida de los sesgos cognitivos que nos afectan a nivel subconsciente.
Con lo cual alcanzamos el capítulo tres: Algunas técnicas y problemas de argumentación jurídico-filosóficos.
Este podría ser el más especializado o circunscrito al ejercicio de las leyes. No obstante, como señalaba al principio, la amplitud de recorrido nos permite a las personas ajenas a su mundo obtener enseñanzas de él.
Uso, abuso o distorsión de los términos. Los dilemas. La importancia de los recursos audiovisuales. La importancia del sexo en el argumento (al menos, eso sugieren ciertas sentencias y votos particulares de muestra).
Y sobre todo, un apartado con enjundia: la complicada relación entre el derecho y la verdad. Tema que es ojo derecho y objeto de investigación en la carrera del autor, según nos cuenta.
Nada más. Veredicto de «muy interesante» por mi parte.
La falacias de relevancia son argumentaciones en las que las premisas no tienen relevancia lógica (o atingencia) respecto de la conclusión. Es decir, lógicamente no tienen nada que ver con la conclusión; son irrelevantes al respecto. Sin embargo, sí que tienen importancia desde un punto de vista psicológico, toda vez que recurren a emociones —miedo, vanidad, piedad— o prejuicios.
No hay comentarios:
Publicar un comentario